Lancée par la France, la mobilisation internationale populaire continue ... No pasaran ! Ce slogan était celui des républicains espagnols face aux troupes du général Franco. Nous sommes effectivement en guerre, qu'on le veuille ou non, puisque celle-ci nous a été déclarée par les djihadistes. La presse française est à l'unisson (ici la Une du Nouvel Observateur avec un crayon levé place de la République en signe d'arme). La Une de Charlie Hebdo au lendemain des évènements réitère courageusement son engagement contre le terrorisme islamiste avec un Mahomet qui se rallie lui-même au mouvement d'opinion en faveur de l'hebdomadaire satirique (lien) !

Médecines parallèles, charlatans et sectes au regard de l’éthique

samedi 4 octobre 2014 de 9h à 17h00, à l’Espace Ethique Méditerranéen (EEM) 

9h00-9h30. Préambule du président du GEMPPI et présentation de la cellule Turquoise Freedom pour l'accueil des victimes de l'islam radical. Intervention de Danièle Muller Tulli, vice-présidente de la FECRIS (ONG auprès du Conseil de l’Europe), qui situera le propos dans le contexte international.

9h30-10h15. François Trichet, officier de liaison Gendarmerie & conseiller à la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes).

10h15 - 11h.  « Quelle rationalité pour la médecine ? Une réflexion éthique sur l’essence du soin », par Michel Caillol, docteur en médecine (chirurgie orthopédique), docteur en philosophie (éthique et politique), Master Sciences-Po Paris, formateur en éthique médicale et hospitalière.

11h-12h. Rose-Anne Vicari, auteur de  « Confessions d'une voyante » Max Milo Editions, 2013

14h15-15h00. Une vie de lutte contre la scientologie, François Lavergnat, auteur de  « L’audace d’être contre ». François Lecombat, éd.  Publibook 2014

15h00-15h45. Sandrine Mathen, psychologue du service d’études du Centre d’information sur les organisations sectaires nuisibles (CIAOSN), organisme fédéral indépendant, créé par la loi, institué auprès du ministère de la Justice belge.

15h45-16h30. Dr René Luc Renucci  - L’occulte attire l’inculte – Partage d’expérience dans le domaine de l’oncologie.

16h30. Conclusion et enjeux philosophiques. Pierre Le Coz, philosophe, et directeur Département sciences humaines à la Faculté de médecine (Aix-Marseille Université), Espace éthique méditerranéen & UMR 7268 « ADES », auteur de « Le gouvernement des émotions et l’art de déjouer les manipulations » . Albin Michel 2014                           

Colloque organisé par le Groupe d’étude des mouvements de pensée en vue de la protection de l’individu (GEMPPI), BP 30095, 13192 Marseille  Cedex 20  -  Tel.  04 91 08 72 22.  Portable : 06 98 02 57 03

Gratuit, mais inscription obligatoire : Courriel : gemppi@wanadoo.fr , site : www.gemppi.org 
Avec le soutien du Conseil Général des Bouches du Rhône, de la ville de Marseille, de l’Espace Ethique Méditerranéen  et de  l’Assistance publique Hôpitaux de Marseille (AP-HM), En partenariat avec : La FECRIS*** – Fédération Européenne des Centres de Recherche et d’Information sur le Sectarisme, (www.fecris.org), la FAIL 13 (Ligue de l’enseignement) et le CEREM (Centre d’Etude et de Recherche en Ethique Médicale). 

Opportunité du débat  Les médecines non conventionnelles, pour ne pas dire dans certains cas, les superstitions thérapeutiques s’infiltrent dans tous les rouages de la société. Elles sont de plus en plus utilisées comme produit d’appel par certains mouvements sectaires. Elles utilisent très souvent un vocabulaire scientifique, médical, psychologique pour désigner des choses qui jusqu’à présent étaient de l’ordre de la croyance et de l'occultisme. Il devient de plus en plus difficile pour nos concitoyens de faire de vrais choix thérapeutiques dans cette confusion et de discerner ce qui est sérieux, plausible et ce qui relève du charlatanisme. Le but n’est pas de condamner les pratiques de soins non conventionnels, mais d’aider à clarifier les choses. Pour cela nous avons joué la carte de la pluridisciplinarité.  Chaque conférence sera suivie d’un débat libre avec les participants. Les conférences et les débats feront l’objet de publications écrites et audio-visuelles et éventuellement de retransmissions télévisées (Plusieurs journalistes seront invités).

Communiqué de presse de Véronique De Keyser, vice-présidente du Groupe Socialistes & Démocrates au Parlement européen (le vote est prévu ce mercredi 12 juin).

La santé et l’éducation assujetties à des choix religieux : il faut dire NON au rapport Andrikiené, s’insurge Véronique De Keyser Le Parlement européen va voter cette semaine à Strasbourg le rapport Andrikiené.  C’est-à- dire, des Lignes de conduite afin de promouvoir et de protéger la liberté de religion et de conviction dans le monde. Qui pourrait être contre l’idée de protéger la liberté de religion et de conviction ? 

Le problème, c’est ce que Madame Andrikiené, une eurodéputée lituanienne du Parti populaire européen, a fait de la proposition initiale de la Commission.  Elle l’a transformée en un véritable brûlot religieux.  Si on la suit dans son rapport, rien ne permettra plus de s’opposer au créationnisme dans les écoles, rien n’obligera les élèves à suivre des cours de biologie, de gymnastique ou de natation, rien ne permettra d’empêcher des pratiques médicales religieuses dangereuses ou rétrogrades. Pour ce qui est de l’éducation « le droit des parents d’éduquer leurs enfants conformément à leur convictions qu’elles soient religieuses ou pas, inclut le droit de dénier toute interférence indue dans cette éducation, qu’elle provienne d’acteurs étatiques ou non étatiques, si elle est opposée à leurs convictions, qu’elle soient religieuses ou pas ». 

Je n’ose imaginer les dérapages possibles, religieux ou sectaires (car ce sont les pays qui définissent ce qu’ils considèrent comme religions ou associations philosophiques, pas l’EU) dans ces domaines. En fait ce rapport est aussi une contestation de l’idée d’enseignement officiel : le choix des parents de ce qui peut et doit être enseigné à leur enfant est, pour Madame Andrikiené, la référence ultime : quel recul dans la conception même de l’éducation ! 

Ne parlons pas ici de la santé et du droit des femmes : si ce rapport passe, les femmes risquent se heurter à l’objection de conscience de leurs soignants, sans garantie de leurs droits. L’objection de conscience est promue comme «  exercice légitime de la liberté de la liberté de pensée, de conscience et de religion dans les matières moralement sensibles »,  (avortement,  procréation assistée, euthanasie etc ).   En l’état, ce rapport est inacceptable.  Il a été rejeté par les Socialistes et Démocrates en Commission des Affaires Étrangères, et le sera encore en plénière s’il ne subit pas un lifting complet, c’est-à-dire si des pans entiers ne sont pas élagués par des votes de rejet.

Communiqué de l'Observatoire Chrétien de la Laïcité (OCL).

Informé du rapport Andrikiéne , proposé au Parlement Européen, « pour promouvoir la liberté de religion et de conviction dans le monde », l'Observatoire Chrétien de la Laïcité (France) souligne le grave danger que ce rapport fait courir à la liberté de conscience qui consiste dans le droit des citoyens des pays démocratiques  de choisir librement leurs  convictions, c'est à dire  d'avoir une religion, de n'en pas avoir et  d'en changer librement. Contrairement à la notion de liberté religieuse qui consisterait selon ce rapport à défendre « le droit des parents d'éduquer leurs enfants conformément à leurs convictions qu'elles  soient religieuses ou pas » ce qui supposerait «  le droit de  dénier toute interférence  dans cette éducation qu'elle provienne d 'acteur étatiques, si elle est opposée à leur conviction qu'elles  soient religieuses ou pas » la liberté de conscience suppose la neutralité de l'Etat et d'un système scolaire, fondé sur l'éducation au savoir théorique et pratique, sur des méthodes communes  de transmission et d'élaboration des connaissances,  sur une pensée rationnelle commune et l'acquisition d'un esprit critique positif,  et permettant l'apprentissage vécu de la citoyenneté démocratique et  du "vivre ensemble dans le respect des différences ". Il serait désastreux pour tout système éducatif dans une société sécularisée de femmes et d'hommes libres d'y introduire l'obligation à enseigner des convictions particulières, à la limite sectaires ou délirantes ...
L'école n'est pas le prolongement de l'éducation parentale mais elle doit ouvrir l'enfant sur la vie sociale globale et sur la diversité légitime qu'inclut la liberté de conscience, et non imposer des points de vue particuliers  que ce soient  des croyances particulières voire  des idéologies (religieuses ou non) d'un Etat, en ce dernier cas non démocratique.
Le système éducatif ouvert à tous les enfants est de la responsabilité des Etat dans une  société sécularisée dans lesquelles l'Etat n'a pas à reconnaître, mais seulement à connaître, les diverses convictions et groupes de conviction des citoyens et s'adresse à  des enfants de toutes convictions. Ce qui implique une neutralité du système éducatif dans le domaine des croyances et la définition des moyens d'une éducation humaine à une morale citoyenne fondée sur les valeurs communes qui permettent de fonder une démocratie.

Jean Riedinger secrétaire l'O.C.L.

Par l’affirmation de la laïcité, à savoir la séparation de l’Etat et des communautés religieuses, les sociétés civiles modernes se sont dégagées de l’emprise sociale exercée historiquement par ces dernières. La plupart des croyants sont, aujourd’hui, eux-mêmes convaincus des bienfaits de cette laïcité. Mais pourquoi ne pas étendre celle-ci aux autres organisations idéologiques que sont les partis politiques et les syndicats ? Ne s’agit-il pas là de mouvances, tout à fait légales, mais qui relèvent de choix privés (tout à fait légitimes) fait par leurs membres ?

Or, les partis politiques et les syndicats exercent indéniablement une emprise exorbitante sur nos institutions, bien au-delà de leur fonction première. Ne confondons pas l’Assemblée nationale qui regroupe des députés élus, avec les partis politiques qui sont des instances non étatiques. Ne confondons pas les comités d’entreprises, avec les multiples syndicats qui sont également des instances qui relèvent des choix privés des acteurs économiques.

Pour revoir le rôle de ces organisations idéologiques, il conviendrait de revenir aux fondamentaux de la démocratie dite représentative. A défaut de pouvoir exercer une démocratie directe au-delà des groupes primaires, des personnes se proposent pour représenter les autres au sein d’instances délibératives à tel ou tel niveau. Elles présentent en conséquence leur candidature, se présentent elles mêmes, disent leur motivation, avancent un programme d’action au cas où elles seraient élues, etc. Elles peuvent très bien, à cette occasion, faire part de leurs appartenances idéologiques, entre autres leur encartement à un parti ou leur rattachement à une famille politique.

Ce sont aux citoyens, en âme et conscience, de se porter candidats. Par définition, tous les candidats sont des citoyens indépendants. Or, on constate que les partis politiques estampillent « leurs » candidats, les  sélectionnent à leur gré, les parachutent ici et là, vilipendent ceux qui ne se conforment pas à leur discipline, etc. Le comble, c’est que les candidats « indépendants » doivent expliquer pourquoi ils ne veulent pas se présenter sous une « étiquette » … et sont alors taxés d’hypocrites ! Finalement, ce ne sont pas à des personnes que l’on délègue notre pouvoir de nous représenter, mais à des partis !

Lorsqu’un candidat est élu, il représente tous les électeurs de sa circonscription électorale et se doit d’agir au nom des intérêts nationaux de son pays. Or, la première chose qu’il fait, c’est de se congratuler avec ses amis et de chanter la victoire électorale de son camp. Mieux, il se retrouve dans l’hémicycle dans une partie des gradins affectée à « son » parti, exactement comme les supporters des équipes de sports dans un stade ! Cela donne le spectacle navrant de meutes applaudissantes ou sifflantes, vociférantes, frondeuses, animées d’un même combat comme un seul homme. Les députés qui dérogent aux directives de leur parti sont vite considérés comme des « traites », rappelés comme des enfants à la discipline, à l'ordre et à la cohérence, etc. Pire s’ils acceptent une responsabilité gouvernementale sans l’accord officiel de leur parti ! En terme religieux, ils seraient des apostats ! Comme on le voit, ils sont tenus en laisse bien qu’ayant été élus par le peuple … Qui a parlé de godillots ?

Nous sommes les héritiers des coteries de la Révolution française – qui s’entretuèrent allègrement au nom de cette même République, après avoir coupé les têtes des ci-devants. Nous sommes aussi quelque part influencés par les lourdes machines électorales du Royaume-Uni et des Etats-Unis. Et puis, le marxisme-léninisme nous a apprit doctement comment manœuvrer en coulisse, comment manipuler « le peuple » pour prendre le pouvoir – en son nom bien sûr – en écrasant l’ennemi d’en face. Depuis, les experts en média en ont rajouté en finesse. Dans cette optique, les partis politiques sont des outils de combat, d’accès au pouvoir en écartant les autres – sauf temporairement ceux dont on peut avoir besoin pour faire des alliances électorales. Les historiens, en retraçant les carrières des  élites politiques, nous en apprennent toujours beaucoup sur la façon dont on arrive au pouvoir en passant par les coulisses.

Il s’ensuit une guerre idéologique incessante entre les partis, entre la Majorité et l’Opposition issues des urnes, entre le Gouvernement et ceux qui d’emblée sont contre tout ce qu’il fera, entre le Président de la République et ceux qui n’ont pas voté pour lui, au sein même des partis politiques, etc.

Pire, les perdants sont mauvais joueurs et en appellent chaque fois que possible à la démocratie de la rue, aux manifestations populaires qu’ils soutiennent, exitent ou suscitent, aux grèves susceptibles de paralyser le pays, qu'ils encouragent par des slogans ... et des organisations (et groupes occultes) jouant parfaitement le rôle de courroie de transmission. Foutent la chienlit comme disait le général de Gaulle. L’ambiance est au soupçon et à la haine politique, les médias soufflant chaque fois sur les braises pour faire du buzz.

C’est le résultat inverse d’une démocratie où les citoyens sont invités à participer, à apporter leurs compétences, à émettre des avis et à faire des propositions, à esquisser des synthèses, à accepter des compromis, à voir plus grand et plus divers au contact avec les autres, etc. Les questions sont assurément complexes et les résumer par des mots d’ordre à l’usage de déclarations médiatiques ou de manifestations de rue est particulièrement démagogique. Trop de soit disant programmes n’en restent d'ailleurs qu’à des déclarations d’intention … on conseille même aux candidats de rester dans le flou afin de ne pas se mettre à dos telle ou telle partie de l’électorat !

Peut-on changer cet état de fait qui s’est instauré dans nos pays et qui divise profondément nos sociétés civiles, nous faisant croire que les différences sont « fondamentales », que les programmes sont radicalement incompatibles entre eux, que « sa » vision de société est aux antipodes de celle des autres , etc. ? Cela fait penser aux prétentions des religions particulières, chacune vantant ses mérites incontournables !

Une première mesure serait de mettre fin aux investitures ; libre aux partis de dire leur appui à tel ou tel candidat. Les bulletins de vote devraient seulement mentionner le nom du candidat, quitte à lui à faire connaître, lors de sa campagne, les soutiens dont il bénéficie.

Par ailleurs, s’il est légitime que les députés s’inscrivent à des commissions parlementaires thématiques, voire régionales, on ne voit pas pourquoi ils recomposent les partis politiques au sein de l’hémicycle. Ils devraient plutôt siéger par ordre alphabétique ou aléatoire ou selon leur département. Quant aux agapes particulières, parfois / souvent à relent sectaires, elles peuvent très bien se tenir au siège des partis politiques respectifs. La même éthique devrait présider au plus haut niveau de l’Etat et le président en exercice s’abstenir d’y convier « ses troupes ». Les instances nationales doivent être l’affaire de tous les citoyens indépendamment de leurs appartenances idéologiques, et soignement préservées en conséquence des assauts des lobbies et des partis, des ingérences de toute sorte. Préservons nos instantes étatiques !

Halte aux emprises idéologiques de toute sorte et aux manipulations mentales !