Suite à l’individuation de nos sociétés modernes où les personnes sont de moins en moins encadrées par des institutions (Eglises, partis politiques, syndicat, etc.) et de moins en moins engagés, certaines institutions se comportent d’une façon qui apparaît tout à fait suicidaire.

L’Eglise catholique maintient un niveau de recrutement très élevé pour ses prêtres (avec un abus manifeste par rapport au droit moderne en plaçant leur vie sexuelle sous haute surveillance). Elle reparle aussi d’excommunication pour les députés qui se hasarderaient à voter des lois sur l’avortement, un statut concernant les couples homosexuels, les distributeurs de préservatifs, etc.

 Ambroise, évêque de Milan, condamnant les ariens.

Dès son arrivée au Brésil, Benoît XVI a donné le "la",  avec à la clef la belle hypocrisie de faire donner les épiscopats nationaux : on décentralise ! du moins l’excommunication  ... car pour les autres décisions ce n'est pas prévu. Et puis, de toute façon, comme l’explique un sbire proche de pape : les députés catholiques qui oseraient s’excommunieraient d’eux mêmes !

Ben voyons, on n’est plus comme au Moyen âge où l’excommunication était décrétée, officielle, publique.

Des fatwas catholiques d’évêques locaux, mais plus de foudres papales (simplement une bénédiction de loin et d’avance) ; au mieux on culpabilise suffisamment les personnes pour qu’elles s’autocensurent elles mêmes.

A ce rythme, c’est assurément tuer les partis qui s’intitulent (encore) " Démocratie chrétienne ".

Mais l’Eglise catholique romaine n’est pas la seule institution à vouloir (encore) tout contrôler. Nos partis politiques français on également un passif et un actif en la matière : " on " menace d’exclusion les membres du parti qui se hasarderaient à participer au Gouvernement sans l’aval de leur chef ou d’un " conseil national " où la majorité définirait la bonne analyse et la voie juste ; " on " veut " resserrer les rangs ", " mettre le parti en ordre de bataille " … même si c’est pour une échéance somme toute assez lointaine (2012) ; "on" veut faire signer des blanc-seings, des serments qui engagent, indépendamment des évènements à venir, sous la forme de contrats, etc. Au nom de la cohérence, "on" revendique de la discipline. Autant de censures à la liberté de penser et d’agir.

Il y a là confusion totale entre un engagement au sein d’une famille idéologique, afin de s’encourager mutuellement et de coordonner son action individuelle avec celle des autres, et l’entrée dans un groupe de pression qui aliène les personnes en leur imposant des contraintes (en plus des statuts que toute association doit avoir légalement) afin d’être " une machine à gagner ".

Les unitariens ne peuvent qu’être ahuris par cette tendance, eux qui adhèrent volontairement à leur association, congrégation ou Eglise, sans abdiquer la moindre once de leur liberté de pensée. Pour eux, le respect de la diversité d’opinion au sein d’une institution va de soi.

La liberté de choisir ses engagements en fonction de ses propres convictions et analyses ne pose d’ailleurs pas de problème dès lors qu’on encourage les uns et des autres à prendre leur responsabilité, même si c’est sur des chantiers bien différents. La cohérence découle de la conscience et de la responsabilité, de la concertation volontaire, du dialogue, et non pas d’une discipline d’en haut.

En tout cas, ce n’est pas à un pasteur, à un évêque, ou à une majorité synodale ou conciliaire d’en décider !

Adieu aux excommunicateurs de toute sorte !

Dans toute société humaine, il existe des conservateurs, plutôt prudents de nature, des progressistes, plutôt impatients, et des modérés qui veulent faire la part des choses, qui aiment concilier et proposer des synthèses. Il y a même des radicaux qui peuvent avoir des idées fixes, voir "extrêmes". 

Au sein d’une démocratie, cela ne fait pas de problème (si l’on est tolérant) et nous devons nous accepter dès lors que les uns et les autres respectent les règles légales.

Mais voilà que certains prônent l’action directe : les islamistes djihadistes, les commandos anti-IVG, Raël et ses clônes, les satanistes, etc.  - du côté de certains acteurs religieux -, les troskystes-voyous (qui mènent la danse au lendemain des élections), la cause animale (à la mode en Grande-Bretagne), les anti-ceci et cela, les piquets syndicaux de grève, les régionalistes à la recherche d’un monopole local pour mieux corser leurs affaires, la démocratie dite "de la rue ", etc. – du côté du politique.

Bien d’autres encore, qui pourraient faire irruption en profitant de la brèche ainsi ouverte (les "casseurs" presque professionnels - çà on le sait déjà - mais aussi les mafias et trafiquants de tous ordres, les groupes de pression riches et manipulateurs au service d'intérêts étrangers, etc...)

Ce contournement de l’Etat et de ses institutions devraient nous rappeler de bien mauvais souvenirs qui marquèrent notre XXème siècle. Au début de ce siècle, il y eut l’Action française et les Maurassiens, puis ce furent les fascismes, l’antisémitisme, le communisme mode soviétique ; bref autant de causes qui mobilisèrent un grand nombre de militants, les lançant dans la subversion de l’Etat et la prise du pouvoir par la force.

Ne nous trompons donc pas de combat. Au lieu de se quereller entre conservateurs et progressistes au sein des Eglises et dans la vie politique, ne devrait-on pas être plus vigilants vis-à-vis de la montée des intolérances, des fanatismes et de tous ceux qui se refusent au jeu démocratique ? La démocratie, çà se défend ! Avis aux laxistes qui jouent aux autruches * et aux démagogues de tout poil qui veulent tirer les marrons du feu lors des violences.

* Les autruches ont la réputation (usurpée) de mettre la tête dans le sable.

Les chrétiens unitariens, qui sont des radicaux aux yeux de bien d’autres chrétiens puisque nous récusons le dogme de la Trinité, ne mènent pas pour autant une guerre de religion. Nous acceptons parfaitement la diversité théologique qui règne au sein du christianisme. Elle ne devrait nous gêner en aucune façon puisque nous avons été historiquement les premiers à prôner la liberté de penser et l’individuation des itinéraires religieux et spirituels. Nos propres convictions ne nous empêchent nullement de fréquenter les autres chrétiens, de prier avec eux, de partager le pain et le vin au nom de Jésus.

Une assemblée chrétienne ne peut qu’être démocratique, avec acceptation des uns et des autres dans leur diversité de penser et d’agir. Elle constitue un lieu par excellence de l'apprentissage de la tolérance et du respect des autres, de l'expression en public, de la gestion de biens communs ... à moins qu’elle ne soit confisquée par un clerc qui monopolise la parole de sa communauté !

Une jeune française au Canada, Aurélie, fait part, sur son blog, de ses impressions. Ici sur le communautarisme : http://aurelie-au-canada.over-blog.com/article-5372882.html

Chronique 144 - Accommodements incommodants

Depuis un certain temps au Québec, il est une notion qui défraie la chronique, celle d’accommodement raisonnable. " Késaco ? " me direz-vous (et pas " cossé ça ? " car tous les Québécois le savent fort bien !).

L’accommodement raisonnable consiste à modifier certains règlements ou certaines lois qui devraient normalement s’appliquer à toute la société, pour les adapter aux besoins particuliers de certaines communautés culturelles, par souci de respect des identités.

L’autorisation du port du kirpan par les Sikhs à l’école, dont je vous ai déjà parlé, en est un exemple. Dans le même ordre d’idées, il y a les arrangements qui sont pris hors du cadre de la loi, et sans passer devant les tribunaux. Dans ce cas là cependant, on ne devrait pas – théoriquement – parler d’" accommodement raisonnable ".

La décision du YMCA du Parc d’installer des vitres givrées à certaines fenêtres de ses salles d’entraînement pour contenter une communauté de Juifs hassidiques (la congrégation de Yetev Lev – et ne me demandez pas ce que c’est…) qui se plaignait que ses enfants puissent voir des femmes en tenue légère, fait partie de cette seconde catégorie. Bon soyons objectifs, le principe qui sous-tend cette façon de faire reste le même, que l’on chipote sur le vocabulaire ou non.

Aujourd’hui, j’ai entendu à la radio qu’une commission scolaire avait accepté de dispenser des élèves musulmans des cours de flûtes à bec, la pratique de cet instrument étant interdite par le Coran (si l’on en fait une lecture très rigoureuse, que ne fait pas la très grande majorité des musulmans, ne l’oublions pas). Accommodement, encore. Raisonnable ? Si c’était à moi d’en juger, je dirais que non. Mais, moi, j’irais jusqu’à dire que c’est la religion qui est assez déraisonnable. Pas une en particulier, hein, la religion en général, avec ses dogmes et ses rites et tout le tralala. Enfin, la question n’est pas là.

Le principe d’accommodement raisonnable est inscrit dans la loi québécoise. C’est le moyen que le Québec a choisi pour lutter contre la discrimination et favoriser l’intégration, en développant chez les immigrants un sentiment d’appartenance. Comme je le disais dans la chronique sur le kirpan, c’est une conception de l’égalité radicalement différente de celle qui prévaut en France. (Je ne dis pas meilleure ou moins bonne, mais différente.)

La question est : où cela doit-il s’arrêter ? Ces derniers mois, on sent un certain agacement dans l’opinion publique, et il apparaît que ce qui procède d’une volonté louable d’intégrer les étrangers pourrait avoir l’effet contraire…

C’est peut-être ce qu’ont voulu démontrer TVA, le Journal de Montréal et 98,5 FM en commandant à Léger marketing une " grande enquête sur la tolérance au Québec ". Selon ce sondage, dont les résultats publiés la semaine dernière ont créé un vent de panique, 59% des Québécois dits " de souche " se considèrent comme racistes (un peu, beaucoup, passionnément ou à la folie). Résultat, toute la semaine, les hommes/femmes politiques ainsi que beaucoup de journalistes ont crié au scandale, au mensonge, à l’usurpation et que sais-je encore. " NON, LES QUÉBÉCOIS NE SONT PAS RACISTES ! "

Il faut reconnaître que pour une société dont le développement repose en grande partie sur l’immigration, ça la fout mal… Tout le monde s’est alors empressé de dénoncer les lacunes méthodologiques du sondage. Moi je veux bien, hein, mais il me semble que quand les gens eux-mêmes se déclarent racistes, il n’y a pas grand-chose à redire. Quelle que soit la définition que les sondés ont du mot " racisme ".

La bonne nouvelle là-dedans c’est que les immigrants eux aussi sont racistes!! Envers les Québécois de souche et entre communautés… Je me demande pourquoi on gaspille encore de l’énergie et de l’argent pour démontrer l’évidence : l’homme est raciste. Et l’homme est intolérant, cruel et imbécile. Mais c’est parce que l’homme est trouillard. Il a peur des différences, peur de ce qu’il ne connaît pas, peur qu’on lui retire son petit confort, peur de ne pas avoir raison. Et c’est aussi pour cette raison que l’homme est religieux.

Allez, dans la paix d’Allah, de Yahvé ou de Jésus… mais arrêtez donc de foutre le bordel en son nom.

Aurélie, ni Dieu, ni maître, mais des amis de toutes les couleurs.

P.S. - Pour ceux que cela intéresse, les résultats du sondage se trouvent à "ddata".