Les voiles islamiques sont divers. Ils sont interdits dans nos établissements scolaires et chez les professionnels de nos services publics en tant que signes ostentatoires au même titre que les kippa des juifs et les croix d'une certaine taille des chrétiens. Le niqab, le voile intégral, est quant à lui interdit dans nos espaces publics car il dissimule le visage et peut se prêter à des actions dissimulées (on peut penser entre autres au terrorisme). Dans le tableau ci-dessous, le niqab ne couvre pas le front, mais généralement il ne laisse qu'une fente pour les yeux. A noter que le Coran ne cite que le khimar.

Information donnée, à titre documentaire, par 'Spirit Minister'  sur sa page Facebook.

Madame la députée, Monsieur le député, Chers collègues,

Cette loi est plébiscitée dans le pays. On a pu nous opposer qu’il s’agissait d’un épi-phénomène, d’une tendance marginale, d’un prétexte.  Les travaux de la mission sur le voile intégral prouvent au contraire que, derrière cette pratique qui demeure encore très minoritaire, surgissent des questions fondamentales, des défis à relever, des choix politiques.

Ce que nous faisons avec cette loi constitue une démarche politique forte, une loi qui dépasse de loin les clivages politiques.  De grâce, laissez-moi vous dire à vous tous sur tous ces bancs que la vie ni ne commence, ni ne s’arrête à l’échéance de 2012. Il existe des enjeux qui transcendent les rendez-vous électoraux parce qu’ils relèvent de l’existence de la République, de la cohésion nationale, du vivre ensemble.

L’occasion m’est donnée dans cette intervention de m’adresser à certains de mes amis de gauche qui ne partagent pas ce point de vue.

Oui, c’est une loi intelligente de protection et de libération de la femme pour la sortir d’une sorte d’apartheid.

Non au relativisme culturel et religieux. Sous cette couverture-là, nous accepterions l’inacceptable, le triomphe de la barbarie sur la civilisation. Ce serait un poison qui ferait le miel de l’extrême droite.

Menons ce combat en républicains, en refusant tous les apprentis sorciers qui jouent avec le communautarisme en croyant s’attirer les bonnes grâces des intégristes pour qui la République est l’ennemi. Bannissons les arrangements, les accompagnements, sortons de l’indifférence, voire de l’aveuglement.

Osons la main tendue à la majorité des français de confession musulmane. Comment imaginer l’avenir de la France sans une reconnaissance digne de la deuxième religion de France : l’islam ?

Le voile intégral, la burqa, c’est le refus de la République. L’intégrisme n’est pas seulement un danger pour la stabilité du monde, il constitue une menace pour l’islam lui-même. Dans notre histoire, chaque fois que le religieux a revendiqué des exigences politiques, les sociétés ont produit des monstres, de nouveaux barbares, la guerre.

Alors, on me dit que j’aurais oublié les questions urgentes, le social, l’économique, la vie quotidienne. Je pense au contraire que les combats vont de paire. Combattre la ségrégation, l’insécurité sociale, c’est porter en même temps des valeurs et des idéaux d’humanisme pour donner du sens à la vie, permettre que vivent ensemble des personnes qui n’ont pas tout en commun mais qui dans ces conditions ont plus de raisons de se rassembler, de partager que de se diviser.

On me dit même que j’aurais participé à une opération de diversion récupérée par Sarkozy et l’UMP. Alors je pose la question : pourquoi ce même sujet a-t-il pris une dimension géopolitique : Belgique, Espagne, Danemark, et même dans les pays musulmans ? Je pense au contraire qu’il s’agit d’un défi de civilisation.

Certains me parlent de liberté. Je n’arrive pas à comprendre. Comment peut-on parler de liberté ? Liberté de revendiquer des chaînes, une muselière, le voile intégral serait une conquête féministe ? Il faudrait le tolérer au nom de la convenance religieuse, de la liberté de pratiquer ? Pourquoi alors ne pas accepter l’excision ? Je trouve ce discours cynique car cette dérive n’a rien à voir avec le religieux et avec l’islam. Nous devons regarder de près le communautarisme, le fondamentalisme, le talibanisme et ces talibans français, regarder de près ces pratiques d’enfermement, d’endoctrinement, de bourrage de crâne.

Qui stigmatise les musulmans et l’islam ? Pour répondre à cette question, il faut commencer par Le Pen et tous ceux qui ont joué avec lui. Il faut voir les conséquences de la guerre civile en Algérie avec le FIS et le GIA dans les années 90 dans nos banlieues. Selon le Juge Bruguière, 1100 jeunes sont passés par les camps d’Al-Qaïda en Afghanistan de 1995 à 2001. Des jeunes de la région parisienne ont été utilisés comme kamikazes dans la guerre en Irak. Il faut se rappeler que certains se sont réjouis, voire même ont fait la fête le jour du 11 septembre 2001.

Pourquoi y-a-t-il le voile intégral ? Sortons de notre apathie. Ouvrons les yeux. Car ces fanatiques utilisent et pourrissent nos gamins en mal de vie et qui se radicalisent. Derrière le voile intégral, le vrai danger c’est la partie émergée de l’iceberg. Il faut comprendre que l’enfermement, l’endoctrinement commence dès l’enfance avec une idéologie barbare fascisante.

La femme est transformée en pur objet de plaisir. C’est la tyrannie du plaisir. C’est le point de départ de l’enfermement.

Une idéologie de cet imam Bouziane en 2004 qui prône la lapidation des femmes, la guerre contre la république et cultive le venin du racisme anti-France, anti-blancs, antichrétiens.

Quand des adolescents de 13 -14 ans contestent l’histoire, la biologie, les sciences naturelles, cela s’appelle bourrage de crâne. Quand des jeunes filles sont exonérées du sport-piscine au nom du religieux, c’est le moyen âge contre l’école publique et laïque. Quand des jeunes filles sont contraintes à une vie d’enfer dans le quartier où elles habitent, pour s’habiller, les rapports amoureux, la sexualité, c’est le féodalisme. Elles sont considérées comme des putes et sont soumises. Sans oublier les menaces faites aux fonctionnaires de l’Etat civil, aux médecins hommes de l’hôpital. Je veux dire à mes amis de gauche que la situation est très préoccupante en région parisienne en particulier, quand se mêlent les mafias, les trafiquants de drogue et l’intégrisme. Nous sommes au bord de la gangrène avec des germes de guerre civile, comme me le rappellent les émeutes de 2005.

Il faut dire stop à cette dérive, stop d’une seule voix républicaine en votant cette loi. Nous sommes en phase avec les voix qui s’élèvent aujourd’hui contre l’intégrisme islamique dans le monde arabe et musulman. Des hommes et des femmes sont en train de se battre pour faire un islam moderne en correspondance avec les besoins de notre temps. C’est une guerre de résistance à l’intégrisme et à sa force de frappe.

La contribution de la France est attendue. Le vote de cette loi aura un retentissement international.  Il y a 105 années, le 3 juillet 1905 la loi sur la séparation de l’Eglise et de l’État a été votée par 341 voix pour et 233 voix contre. Je pense que nous pouvons faire mieux.  Je voterai cette loi, l’esprit libre, républicain et communiste en ayant le sentiment de participer à une œuvre utile pour la France.

(courriel reçu par la Correspondance unitarienne le 8 juillet 2010)

82% de l'opinion publique française est favorable à l'interdiction du voile intégral, dont 87% de Français se disant de droite et 75% de ceux qui se disent à gauche. 71% des Allemands sont également pour cette interdiction, 62% des Britanniques et 59% des Espagnols. Mais seulement 28 % des Américains tolèreraient qu'il soit interdit. (selon un sondage du centre de recherches Pew, publié le 8 juilet 2010).

La proposition de loi sera mise au vote des députés le 13 juillet. Pour l'instant, André Gerin sera le seul de son parti (le Parti communiste français, qui lui votera contre) à voter cette loi. Manuel Valls sera lui aussi le seul de son parti (le Parti socialiste Français, qui lui s'abstiendra). Les Verts voteront contre, avec les communistes.

Le bureau de l’Observatoire international de la laïcité, contre les dérives communautaires s'est prononcé le 17 mai 2010 contre le voile intégral dans les espaces publics. Le bureau de cette instance est composée de Jean-Michel QUILLARDET ; Fabien TAIEB ; Patrick KESSEL ; Alain VIVIEN ; Catherine KINTZLER ; Gérard FELLOUS ; Pascal LALMY; Jean-Daniel GODET. Cet observatoire affiche sa devise : "

Au moment où le Parlement [français] examine une résolution et où le gouvernement s’apprête à proposer une loi portant sur le voile intégral, l’Observatoire international de la laïcité se déclare favorable à une législation interdisant le port du voile intégral dans tous les espaces accessibles au public.

Nous estimons qu’une décision politique consensuelle doit être prise, sans tarder, marquant clairement la ligne rouge au-delà de laquelle la laïcité française est bafouée d’un triple point de vue, philosophique, sociologique et juridique.

Nous tenons à souligner que le port du voile intégral est contraire, en bien des points, à ce que l’on appelle l’esprit laïque, à une façon de concevoir les rapports avec autrui dans un modèle républicain. Le voile intégral est en ce sens bien plus qu’un signe religieux et bien plus qu’un masque. Il n’est pas seulement une remise en question de la sécurité publique. Il n’est pas seulement le symbole intolérable de la soumission des femmes  qui bafoue la liberté et l’égalité. Il est contraire à la fraternité républicaine qui est une forme de civilité. Il n’affecte pas seulement celles qui le portent, il a pour effet de rejeter l’autre à une distance infinie. Il ne s’agit pas d’un quant-à-soi : c’est une façon de signifier que toute relation avec autrui est une « souillure », que l’autre est, par principe, indésirable et qu’il doit donc être exclu. Il s’agit nettement d’un refus du « vivre ensemble ».

Plus qu’un masque, le voile intégral est un effacement de la société française. Ce vêtement ne se contente pas de celer la singularité d’une personne en faisant obstacle à son identification, car, à la différence d’un uniforme, il rend la personne totalement indiscernable, y compris par rapport à toutes celles qui porteraient également ce vêtement. Il signifie alors que celles qui le portent n’ont pas droit à la singularité la plus élémentaire et la plus personnelle, celle du visage, en dehors de l’espace intime, à l’abri du regard d’autrui, de la société.

Nous considérons que le port du voile intégral est un refus de l’esprit laïque qui rend les citoyens français si sensibles à tout ce qui stigmatise une portion de l’humanité, en particulier lorsque cela se manifeste par des marques visibles. Contrairement à une idée répandue, cette sensibilité n’est nullement un signe d’intolérance, mais au contraire un signe de profond attachement à la liberté et à l’égalité des individus.

D’un point de vue sociologique, le port du voile intégral constitue une déclaration séparatrice qui conteste même la notion de civilité républicaine et vise à instaurer une forme de communautarisme. Plus encore, il crée, de façon visible, une caste d’intouchables à proprement parler. Il est plus qu’un simple signe car en même temps qu’il fait savoir le refus de la civilité, il le met en acte.

Enfin, d’un point de vue juridique, il n’est nullement acquis que le bannissement du voile intégral de la sphère publique  puisse être contraire au principe constitutionnel de laïcité. Quant à l’avis du Conseil d’Etat, il faut remarquer que la jurisprudence de celui-ci a constamment évolué au cours des années et que, disant la loi, il ne la fait pas – prérogative de la représentation nationale. Rappelons que l’adoption, le 15 mars 2004, de la loi interdisant, dans les établissements scolaires, le port de signes manifestant une appartenance religieuse, s’était faite sans tenir compte de l’avis contraire du Conseil d’Etat.

L’Observatoire international de la laïcité estime, pour ces raisons, qu’une législation d’interdiction totale du voile intégral ne peut être qu’une bonne chose pour la laïcité en général.

Pour en savoir plus, voir le site  de l'Observatoire

L'assemblée nationale française a (enfin !) rejoint la Belgique pour condamner le port du voile intégral lors d'une résolution votée à l'unanimité des présents ce mardi 11 mai 2010. Et on nous a dit que les Danois et les Néerlandais sont aussi sur la même longueur d'onde ...

A l'unanimité des votants ... sauf le départ des députés de la "Gauche démocrate et républicaine", groupe parlementaire constitué du Parti communiste français, des Verts et de divers Gauches (dont celle présidée par le socialiste Mélanchon). Parmi ce groupe, seul le député communiste André Gérin, qui avait présidé la mission d'information sur le port du voile intégral, a participé au scrutin et a voté pour la résolution.

Curieux quand même que des députés qui se proclament "démocrates et républicains" quittent l'hémicycle avant le vote, ceci afin qu'on ne vienne pas ensuite leur rappeler plus tard qu'ils ont voté contre cette résolution !

Quelle hypocrisie ! pas même le courage de leurs opinions ; que de contorsionnements chez certains ! Des interventions largement hors sujet, pas du tout dignes de personnes censées étudiés des questions de société et être informées.  On argumente en amalgame et on esquive, on affirme que ce n'est pas important, qu'il y a d'autres chats plus importants à fouetter, que c'est de la diversion politqiue, que c'est seulement dans la tête du Gouvernement (ben, il doit avoir une grosse tête celui là avec tous les problèmes non résolus que notre vieille société traîne en longueur !) et que ce sont les média qui montent tout cela en épingle pour faire de l'audimat. Finalement, çà fait bien cher en indemnités de député pour entendre de tels propos négationistes à souhait. Ce sont pourtant des députés élus, représentants des circonscriptions électorales et pas seulement de leurs seuls partisans idéologiques. On est en droit de leur demander - au moins - de traiter le sujet et de donner leur avis.

Cela rappelle tout à fait les années précédents la montée des totalitarismes en Europe où de nombreux intellectuels montrèrent leur pussilanimité. A l'époque, quelques chemises brunes ou noires ou rouges ... Pourquoi s'alarmerait-on des voiles intégraux, même s'ils prolifèrent par un effet de mode ?

On proclame bien entendu qu'on est contre les intégrismes politico-religieux ... et on laisse faire ! Comme cela, on ne mécontente personne, on garde ses voix anti-gouvernementales, on ne s'allie pas avec la Droite (eh oui, il convient de rester "purs" de toute alliance contre nature) et on espère en prime celles des musulmans qui se sentent discriminés (puisqu'on le leur dit sans cesse). Machiavel dirait, bien joué !

La séance a été entièrement télévisée sur la chaîne parlementaire LCP.  Nous espérons que les Français se souviendront du positionnement contradictoire des députés en ce débat.

Tout allait bien pour lui. Né Alger en 1965, il acquiert la nationalité française grâce au mariage en 1999 avec une française convertie à l’islam. A 34 ans, il se retrouve avec 4 femmes et 12 enfants, bilan qu’un polygame musulman n’atteint qu’à un âge beaucoup plus avancé.

Grâce à un accoutrement vestimentaire de gourou islamique, il n’a pas besoin d’avoir fait des études théologiques pour se retrouver parmi les notables musulmans de son agglomération. Son appartenance à la Tabligh, mouvement rigoriste et pieux originaire du Pakistan, suffit comme label. En plus n’a-t-il pas belle prestance et le parler altier ? Bien connu des mosquées de la ville qui lui accordent leur soutien sans réserve, par un Tariq Ramadan qui, de Suisse, vient à son secours, et à la tête, comme président, d’une association qui milite pour la construction d’une grande mosquée, il fait partie des meneurs. Et puis, le journal local ne dit-il pas que c’est un modéré (ce qui est assez cocasse comme appréciation quand on connaît la Tabligh).

Ses affaires économiques vont également bien : une boucherie hallal dont on nous dit qu’elle est bien entretenue, en plein centre de Rezé–les-Nantes, des épouses qui pour chacune d’elles émargent aux allocations familiales comme épouses monoparentales, des séances d’exorcisme qu’il se fait payer à 70 euros (bon ! il vaut mieux aller chez les catholiques car c’est gratuit !), et puis diverses autres choses qu’une ancienne compagne révèle sur son blog (et que la justice française aura certainement à cœur de vérifier).

Et puis, cette indulgence incroyable (mais avérée !) des autorités locales : la Caisse d’allocation familiale qui dit avoir vérifier son dossier il y a pas si longtemps, le maire de Nantes et président de la communauté urbaine qui nous dit que son cas était connu depuis plusieurs mois sinon plusieurs années et qu’il n’y a rien de nouveau (sinon la seule volonté du ministre de l’Intérieur de soulever un lièvre !), les communautés islamiques de Nantes qui disent qu’il est bien connu parmi eles et qu’il n’a rien fait de grave. Une Justice qui a classé sans suite un démêlé avec une ancienne compagne où il y avait pourtant en cause un enfant.

Je ne répète pas ici les soutiens qui lui ont été apportés par des hommes et des femmes politiques pourtant réputés progressistes et défendant la promotion féminine, tout simplement parce qu’il faisait la nique au ministre français de l’Intérieur à une période où la France doit se décider - enfin - si elle accepte ou non le voile intégral : mais non, c’est une anecdote sans gravité ; il y a des choses plus importantes, plus graves que cela, et patati et patata sur les opportunités.

Sans doute en a-t-il trop fait puisque c’est lui même qui a été se plaindre à la direction régionale de France 2 comme quoi les policiers avaient verbalisé son épouse Anne (la seule mariée « officiellement ») pour conduite avec le voile intégral : 22 euros contestés. La machine médiatique s’est dès lors emballée avec des révélations chaque jour : effectivement, au dire de ses voisins, deux maisons pour loger ses 4 épouses ; oui, il aurait une propension à battre ses femmes et à maltraiter les enfants (2 témoignages concordants que la Justice aura à évaluer : ceux d’un beau-père et d’une ancienne compagne), et puis cette déclaration impudique : le droit aux hommes (il n’a pas parlé de la polyandrie !) d’avoir plusieurs maîtresses (en même temps et connues de l’opinion publique) puisque la loi islamique le permet et que loi française, elle, ne dit rien sur ce sujet. Lui, en tout cas, n’est marié qu’avec une femme au regard de la loi française, CQFD !

Des journalistes commencent à parler de cette polygamie clandestine touchant de jeunes converties françaises à l’islam, attirées par de non moins jeunes et riches commerçants ou hommes d’affaires qui, manifestement, comme le Tartuffe de Molière, utilisent la religion pour séduire et donner confiance. Un roman d’amour qui commence par un engagement militant et une sortie de notre société occidentale et se termine trop souvent en enfer ...

Aristide Briand (1862-1932), né à Nantes, mort à Paris, homme politique français, radical, l'un des principaux acteurs des lois laïques de 1905 et 1908. Satue par Emile Guillaume, érigée en 1934, deux ans après sa mort, à Cocherel, village normand où il avait sa résidence secondaire.

Jusqu’à quand laisserons nous les intégristes religieux sévir à leur guise ? Sommes nous devenus une société « molle » où les entrismes sont possibles en flagrant déni de nos valeurs ? Avec des intellectuels qui, par des contorsions politiques et autres justifient tout, même l’inacceptable. La laïcité se serait-elle ramollie pour d’obscures considérations d’opportunité politique ? par du politiquement correct (opposition systématique à toute initiative gouvernementale) et du religieusement correct (surtout ne pas « discriminer la communauté musulmane » !). Et si finalement la Gauche française se faisait chiper la laïcité par la Droite ? Eh oui, quand on laisse tomber les valeurs par terre ... 

Ne faut-il pas faire souvenir à cette génération héroïque de radicaux

qui imposa la laïcité à la France au début du XXème siècle ?

Et si, ce qu’il faut appeler désormais, cette affaire de Nantes, était non seulement un fait divers, mais aussi et surtout un fait de société, révélateur d’une évolution, d’un choix d’orientation à faire, désormais incontournable ?

Nos intellectuels, au lieu de défendre inconditionnellement des communautés religieuses conservatrices et frileuses, devraient plutôt soutenir ceux qu’on appelle les musulmans laïcs dont beaucoup risquent leur vie, ainsi que tous les frères et sœurs de l’islam qui rêvent d’une religion d’amour – car l’islam est effectivement Amour et Compassion dans sa tradition soufi - et, en tout cas, d’honnêteté pour tous ses pratiquants.

ajout  : notre polygame a pas moins de 15 enfants et en attend deux autres (AFP du 28 juin 2010)